Константин Затулин: «Нельзя смешивать понятия «соотечественники» и «мигранты»»

Наши соотечественники - это те миллионы русских и русскоязычных людей, которые оказались в одночасье отрезанными от России в 1991 году новыми государственными границами, сказал нашей Компаниидиректор института стран СНГ Константин Затулин, комментируя ежегодное послание президента Федеральному собранию.

"Для меня принципиально важно, что президент поставил точку в тех спорах, которые порой приобретали ожесточенный характер, о необходимости предоставления в упрощенном порядке гражданства нашим соотечественникам, оказавшимся за рубежом. Споры вокруг этого обострились после того, как группа членов Совета Федерации предложила поправки в закон о гражданстве, дарующие такое право тем, кто относит себя к соотечественникам. И немедленно в нашей оппозиции нашлись люди, которые решили заработать на этом политические очки и смешать в одном котле соотечественников и мигрантов, объявив, что речь идет, ни много ни мало, о попытке завоза дешевой рабочей силы. Президент провел здесь черту, объяснив, что речь идет именно о соотечественниках.

В то же самое время, он дал поручение об усилении контроля за нелегальной миграцией и сказал о необходимости перехода с 2015 года исключительно на заграничные паспорта при отношениях со странами СНГ, не входящими в Таможенный Союз. Наши соотечественники - это не граждане Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, которые никогда не имели дело с Россией и плохо знакомы с русским языком, наши соотечественники - это те миллионы русских и русскоязычных людей, которые оказались в одночасье отрезанными от России в 1991 году новыми государственными границами. И их проблема продолжает существовать.

Заявление президента кажется мне первым шагом, но не последним в решении этого вопроса. Президент вынужден был пояснить, что речь идет о тех, кто хочет переселиться в Россию и отказывается от гражданства страны проживания. Я же считаю, что мы должны пойти еще дальше и предоставить возможность получения гражданства России тем нашим соотечественникам, которые не намерены после этого переезжать в Россию, а продолжат жить в новых независимых государствах, таких как Украина, Беларусь, Казахстан, сохраняя при этом гражданство своей страны. Их судьба меня очень беспокоит, так как именно над ними нависла угроза ассимиляции. Они выбывают ускоренными темпами из числа наших соотечественников, из числа русских, а некоторые и из числа русскоязычных. 

Чтобы это остановить, важно использовать все аргументы, а предоставление гражданства - это серьезный аргумент. На пути к этому есть препятствия. 

Препятствия, связанные с тем, что только в России, Белоруссии и Армении на сегодняшний день признается множественность гражданства. Во всех других странах она внешне отвергается. При этом на Украине, где она, например, отвергается, достаточно много примеров, когда политики имеют второе американское, израильское и прочее гражданство. Для тех граждан Казахстана, которые относятся к историческим родам, тоже есть исключения: они могут иметь несколько гражданств. То есть о них казахское государство думает, как об этнической части своего народа, проживающей сейчас за рубежом, а для русских, которые живут в Казахстане, такое право иметь второе гражданство не предоставляется. Это предмет серьезных переговоров, и он должен быть включен в тот пакет, который всегда сопровождает переговоры с соседними странами, как, например, вопрос цены на газ или судьбы Черноморского флота, когда дело касается Украины.

Я считаю, что в этом вопросе следует пойти дальше, но, наверное, это следующий шаг. Сейчас надо было дать ответ на то, что звучало в обществе - усилиями некоторых политических и общественных деятелей смешивались понятия "соотечественники" и "мигранты". Президент свою позицию высказал: он за предоставление упрощенного права получения гражданства соотечественникам, при этом за ужесточение санкций к миграции и введение в будущем загранпаспортов для тех стран СНГ, которые не хотят с нами объединяться в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Я об этом говорю специально, потому что я уже прочел первые отклики, например, на украинских сайтах, где с большим удовольствием, в духе демонизации России, говорят об ужесточениях, но ничего не говорят о правах на упрощенное получение гражданства, которые при этом Путин предлагает.

Я сам дважды вносил законопроект об упрощении получения гражданства, я был одним из тех, кто настоял на возвращении этого пункта в закон о государственной политике, когда был депутатом Государственной Думы. Но я не смог преодолеть сопротивление большинства, когда вносил свои законопроекты об упрощенном получении гражданства, и оба раза они были забаллотированы. Один раз в прошлой Государственной Думе, а другой раз уже в этом составе, где я не являюсь депутатом, но где мой законопроект остался в портфеле законотворческих инициатив, а позднее был рассмотрен и забаллотирован. Надеюсь, что теперь, после того, как президент к этому призвал, желающих забаллотировать упрощенное получение гражданства будет меньше. И те ножницы в законодательстве, которые возникли из-за того, что в одном законе это право декларируется, а в другом оно отсутствует, наконец, будут сняты.

- Получается, что теперь на въезд в Украину нам потребуются загранпаспорта?

- Конечно, это коснется и других стран, которые не входят в Таможенный союз: Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Да, это серьезная проблема в российско-украинских отношениях. Но мне кажется, что этот вопрос специально озвучен для того, чтобы население Украины подтолкнуло власти своей страны к вступлению в Таможенный союз.

- Если говорить о соотечественниках, мне кажется, наиболее острая ситуация сложилась в странах Прибалтики. Как там улучшить ситуацию?

- Ровно таким же образом, не требуя от русских в Прибалтике, особенно в Латвии и Эстонии, выхода из латвийского или эстонского гражданства, а предоставляя им, если они наши соотечественники, возможность получить второе российское гражданство. Уже один шаг на этом пути был сделан, кстати, экс-президентом Дмитрием Медведевым, когда он разрешил безвизовый въезд в нашу страну тем, кто не получил гражданства страны проживания в результате обмана, допущенного в самом начале прибалтийской независимости. В Литве эта проблема была с самого начала снята, а в Латвии и Эстонии она сохраняется. Медведевым было принято это решение. Теперь надо сделать следующий шаг - дать возможность людям получать российское гражданство в упрощенном порядке, как не гражданам, так и гражданам Латвии и Эстонии русского происхождения, желающим такое гражданство получить.

Очень важная тема, проходящая красной нитью через все послание, это идея традиций и образов российской государственности. Президент сказал о том, что Россия начинается не в 1917-м и не в 1991-м годах, а она имеет тысячелетнюю историю, и этим должно быть проникнуто все, что имеет отношение к становлению гражданина нашей страны. В этом плане мне кажется важным то, что было сказано о школе, о необходимости усиления внимания к таким предметам, как русский язык, история и литература, всему тому, что было в загоне в результате реформы школьного образования и что остается, к сожалению, предметом беспокойства.

Было сказано о необходимости идейно-воспитательной работы, основанной на традициях русской армии, в наших вооруженных силах. Для части наших граждан служба в вооруженных силах всегда воспринималась, как школа жизни. И в этой области армии был нанесен огромный ущерб в бытность Сердюкова министром обороны. Я не говорю сейчас о материальном ущербе - это дело правоохранительных органов. Идея о том, что мы по контракту привлекаем человека, и он нас защищает, - это не очень русская идея. Люди кроме контракта и зарплаты должны получать еще и представление о том, что это за страна, которую они защищают, что за армия, в которой они служат. Поэтому восстановление Преображенского и Семеновского полков, о чем говорил президент, очень важно.

Кстати, хочу заметить, что на этом настаивали и мы в нашей программе "Русский вопрос". Из всех вопросов, связанных с перестановками в Министерстве обороны, мы как раз и выбрали эту тему - идейно-воспитательную работу, которой Министерство обороны при Сердюкове просто пренебрегало. Сегодня президент об этом заговорил, и это очень хорошо.

Мы ожидали, что одной из тем послания будут некоторые возможные изменения Конституции, но президент об этом не заговорил. Однако он уже подступил к этому, когда 30 ноября, встречаясь с депутатами, говорил о необходимости изменений в основном законе, связанных с порядком формирования Совета Федерации. На пути к этим изменениям есть запись в Конституции, внесенная, как мы выяснили, еще во времена Ельцина. 

Именно Ельциным была сделана в последний момент перед публикацией проекта Конституции в 1993-м году, вносимого на референдум, запись о том, что члены Совета Федерации представляют законодательную и исполнительную власть. Вот это слово "представляют" на самом деле делает невозможным выборный процесс, потому что непонятно, почему два члена Совета Федерации от региона представляют законодательную и исполнительную власть, как они между собой это делят, и почему они не представляют регион в целом. Говоря об этом, президент 30 ноября прямо сказал, что нужно изменять основной закон. Мне казалось, что он разовьет эту тему, выступая с посланием именно в День Конституции, но, видимо, избран более осторожный вариант. Но то, что это в принципе необходимо, мне кажется, не подлежит сомнению. 

Так же как не подлежит сомнению и то, что с учетом подъема национальных тем, и теперь уже не только на Кавказе или в Татарстане, а и в русских областях, назрели текстуальные изменения Конституции, в соответствии с которыми российское государство должно бы взять на себя ответственность за развитие русского народа. Получается так, что в Конституции, перечисляющей субъекты Российской Федерации, названы национальные автономии, и в этих национальных автономиях реализована идея поддержки национальной культуры, например, татарской, башкирской или адыгской. Но у нас же нет и не должно быть никакой русской республики в составе Российской Федерации. Значит, тогда эти обязательства по отношению к основному этносу, который составляет 80 процентов населения, должно взять на себя российское государство. Оно должно об этом сказать в своей Конституции, но не говорит. Русский народ вообще не упоминается. Кроме русского языка, новеллы, посвященной русскому народу, в Конституции нет. Недостаточно одного только русского языка. Жизнь показала, что это важно, что наша национальная политика в России не должна касаться только национальных меньшинств. Безусловно, она должна быть направлена на содружество наций, должна быть направлена на обеспечение равенства людей, но она должна быть направлена и на консолидацию основного ядра страны - русского народа.

Наконец, мне кажется очень важным то, что президент без особых комментариев согласился с необходимостью возвращения к смешанной пропорционально-мажоритарной системе выборов в Государственную Думу. Речь идет о восстановлении выборов по округам, уже в последние дни существования прошлой Думы было ясно, что надо ставить этот вопрос. Я лично, будучи депутатом, не голосовал за отказ от одномандатных округов, я считал это неправильным, и это решение нанесло большой ущерб качеству политической жизни в нашей стране. Что произошло? Мы просто под лозунгом укрепления партий, партийной системы выбросили вообще свободную конкуренцию людей и свободу выбора в конкретном округе. Мы разорвали связь между парламентом и населением, потому что население воспринимало парламент через выборы депутатов в округе. Депутат считался своим, к нему шли избиратели после выборов, он был представителем этих людей в Государственной Думе. Но это заменили каким-то кураторством от партий, которое партия то ли может, то ли хочет, то ли не хочет учредить в этом регионе. И все это, конечно, очень затушевало для избирателя всякую связь между ним и парламентом. Это сказалось и на том, что 10 процентов населения сразу прекратили участвовать в выборах, у нас упала явка. Отношение к парламенту стало гораздо более отстраненным. И так-то парламент часто упрекали в том, что он немногие вопросы решает, а теперь и эта дополнительная свзь прервалась. 

Одновременно с этим возникла проблема обновления политической элиты. Такое обновление по идее может идти и через партии, и должно идти через партии. Но тут возникает уже диктатура вождей в этих партиях, вожди кого-то видят, кого-то не видят в составе фракции. В результате многие свободно мыслящие люди, самостоятельные люди со своими политическими взглядами и возможностью помочь работе парламента, со своим опытом оказываются за бортом. Не надо далеко ходить, я не был включен в этот список. Были бы к тому времени восстановлены одномандатные округа, то я бы по всей вероятности выдвинулся кандидатом в депутаты. Выиграл бы я, или не выиграл, это другой вопрос. Но таких, как я, достаточное количество людей, которые хотели бы принести свою пользу, имеют опыт парламентской работы, или хотят вообще войти в парламент со своими идеями и предложениями. Почему им не дать возможность? Почему не предоставить им возможность выдвигаться в округах, и если их поддержат избиратели, то они смогут попробовать реализовать свою программу. Я считаю, что это неправильно, это не на пользу политической жизни, не на пользу политическому классу, и, в конечном счете, не на пользу власти, потому что, как правило, депутаты, избранные в одномандатных округах, укрепляют власть, а не ослабляют ее. При этом, конечно, не надо выплескивать и партии. Прежняя смешанная схема, была вполне в этом отношении сбалансированной, 50 процентов депутатов избирается по округам, 50 процентов - по спискам.

Теперь в соответствии с тем, что сказал президент, нужно вернуться к одномандатной избирательной системе, к смешанной партийной порпорционально-мажоритарной системе. И я надеюсь, что уже на будущих выборах, это будет поводом для возрождения политологии, политтехнологии, возрождения политической борьбы, возрождения, в конечном счете, самой выборности, и увеличит участие населения в определении судьбы парламента".

Источник - Радио Голос России